“選定的仲裁委員會(huì)”要件認(rèn)定及解釋新論
摘要：作為《仲裁法》列明的仲裁協(xié)議生效要件，“選定的仲裁委員會(huì)”這一要件不僅間接否定了臨時(shí)仲裁的合法性，而且在“選定的仲裁委員會(huì)”無(wú)法明確之時(shí)，仲裁協(xié)議可能被認(rèn)定無(wú)效。目前，我國(guó)法院對(duì)該要件的解釋不夠統(tǒng)一，缺乏包容性。合意是仲裁發(fā)生的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)作為仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分首要合意與次要合意。當(dāng)事人約定將糾紛提交仲裁解決，而非訴諸法院，乃首要合意。當(dāng)事人就仲裁應(yīng)當(dāng)如何具體展開(kāi)的特定事項(xiàng)達(dá)成的約定，則是次要合意。原則上，首要合意一旦明確，則爭(zhēng)議須通過(guò)仲裁解決。次要合意不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成決定仲裁協(xié)議效力的必要條件。循此思路，在“選定的仲裁委員會(huì)”這一要件存在瑕疵的情況下，應(yīng)從有效性原則出發(fā)，推斷雙方當(dāng)事人的真實(shí)意圖，并在必要情況下，賦予仲裁申請(qǐng)人選擇在合理推定范圍內(nèi)的一家仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的單方面權(quán)利。
關(guān)鍵詞：選定的仲裁委員會(huì)；仲裁協(xié)議；《仲裁法》；合意；法律解釋
仲裁協(xié)議效力審查是我國(guó)仲裁司法監(jiān)督的核心方面，不僅貫穿于仲裁裁決司法監(jiān)督程序，還貫穿于仲裁初始階段仲裁協(xié)議效力異議程序。對(duì)于仲裁協(xié)議的效力，《仲裁法》第16條和第18條分別從正反兩個(gè)方面要求仲裁協(xié)議必須包含“選定的仲裁委員會(huì)”這一要件�！吨俨梅ā返�16條規(guī)定：“……仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：……選定的仲裁委員會(huì)�！迸c此同時(shí)，《仲裁法》第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效�！边@意味著，僅約定仲裁而未選定仲裁委員會(huì)的仲裁協(xié)議無(wú)效。這既是臨時(shí)仲裁無(wú)法在我國(guó)境內(nèi)合法開(kāi)展的法律障礙，還意味著，在“選定的仲裁委員會(huì)”無(wú)法明確之時(shí)，仲裁協(xié)議可能面臨被認(rèn)定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。本文致力于將涉“選定的仲裁委員會(huì)”的司法案件類型化，揭示其所對(duì)應(yīng)的解釋方法及問(wèn)題，為重新闡釋“選定的仲裁委員會(huì)”這一要件提供思路。
一、“選定的仲裁委員會(huì)”要件認(rèn)定之案件類型
我國(guó)司法實(shí)踐中，涉“選定的仲裁委員會(huì)”的仲裁協(xié)議效力認(rèn)定案件十分常見(jiàn)，主要包括以下幾類：（1）仲裁機(jī)構(gòu)名稱存在瑕疵；（2）僅約定仲裁地點(diǎn)或仲裁規(guī)則；（3）約定提交“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)”仲裁；（4）約定兩個(gè)或兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)。
（一）約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱存在瑕疵
約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱存在瑕疵的案件數(shù)量最多，而且在此類案件中，仲裁協(xié)議瑕疵的具體表現(xiàn)形式也最為豐富。例如，在“泰利德案”中，當(dāng)事人約定“北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”；在“優(yōu)勵(lì)聶夫”案中，涉案仲裁條款約定“南京國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”；在“寶源公司案”中，涉案仲裁條款約定“福建省晉江市仲裁委員會(huì)”。這些約定的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱存在顯著瑕疵，無(wú)法從現(xiàn)實(shí)中找到與其對(duì)應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)。
此外，實(shí)踐中，不少仲裁協(xié)議約定將爭(zhēng)議提交“××市仲裁委員會(huì)”。目前，我國(guó)共有250多家仲裁機(jī)構(gòu)，所有仲裁機(jī)構(gòu)基本上都在地級(jí)市（直轄市）一級(jí)設(shè)立。除個(gè)別城市外，一個(gè)地級(jí)市只有一家仲裁機(jī)構(gòu)，而且名稱都是“××仲裁委員會(huì)”，故約定“××市仲裁委員會(huì)”亦屬名稱有瑕疵的仲裁協(xié)議。
（二）僅約定仲裁規(guī)則
僅約定仲裁規(guī)則而未明確仲裁機(jī)構(gòu)的案件，實(shí)踐中也經(jīng)常出現(xiàn)。例如，在“霍特邁克案”中，涉案仲裁條款約定：“本合同下或本合同相關(guān)的任何以及所有無(wú)法經(jīng)友好協(xié)商解決的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁解決。仲裁應(yīng)根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行�！痹凇靶衿樟职浮敝�，涉案仲裁協(xié)議約定：Arbitration: ICC Rules, Shanghai shall apply（仲裁：適用國(guó)際商會(huì)規(guī)則，在上海進(jìn)行）。在“東鴻案”中，涉案仲裁條款約定，“仲裁地點(diǎn)在中國(guó)北京，依據(jù)國(guó)際商會(huì)的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行仲裁”。
（三）約定提交“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)”仲裁
此類案件中，仲裁協(xié)議僅表示案件由“當(dāng)?shù)亍被颉啊痢了诘亍敝俨梦瘑T會(huì)管理，未指明“當(dāng)?shù)亍被颉啊痢了诘亍本唧w所指為何。在“蒲城綠源案”中，涉案合同約定“因履行本合同發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成的，提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”。在“金鹿案”中，涉案仲裁條款約定“本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議提交轄區(qū)內(nèi)仲裁委員會(huì)仲裁”。該處的“轄區(qū)內(nèi)”仲裁委員會(huì)，與前述“當(dāng)?shù)亍敝俨梦瘑T會(huì)，全然相似。在“平潭案”中，涉案仲裁條款約定“對(duì)于未能友好解決或者通過(guò)爭(zhēng)議評(píng)審解決的爭(zhēng)議，發(fā)包人或承包人任一方均有權(quán)提交給工程所在地的仲裁委員會(huì)仲裁”。
（四）約定兩個(gè)或兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)
“選定的仲裁委員會(huì)”必須是唯一的。與此相關(guān)的實(shí)踐問(wèn)題是，當(dāng)事人約定了兩個(gè)或兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，或者經(jīng)推定兩個(gè)或兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)皆可受理案件。例如，在“齊魯案”中，雙方當(dāng)事人約定“合同爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁”。
值得注意的是，有些仲裁協(xié)議表面上約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，但本質(zhì)上，雙方當(dāng)事人所選定的仲裁機(jī)構(gòu)是唯一的，不屬于瑕疵仲裁協(xié)議。例如，在“深糧集團(tuán)案”中，雙方當(dāng)事人約定“由合同履行引起的爭(zhēng)議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心；如果被告是賣方，爭(zhēng)議提交給倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)仲裁”。該案中，雖然仲裁條款涉及兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，但從其具體表述看，無(wú)論是買方還是賣方申請(qǐng)仲裁，其指向的仲裁機(jī)構(gòu)均是明確的且只有一個(gè)，仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。
二、“選定的仲裁委員會(huì)”要件認(rèn)定之問(wèn)題縷析
（一）關(guān)于“約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱存在瑕疵”的案件
對(duì)于此類案件，《最高人民法院關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱“《解釋》”）第3條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)�！贝颂�，《解釋》所稱之“但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的”并未明確應(yīng)采取何種方法來(lái)“確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)”，故任何“能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)”的方式，都可以被理解為符合《解釋》第3條的精神。
在“泰利德案”中，最高人民法院認(rèn)為“北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”不存在，且北京市有北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)以及中國(guó)海事仲裁委員會(huì)三家仲裁機(jī)構(gòu)，無(wú)法推定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在當(dāng)事人一方已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的情況下，可以認(rèn)定雙方無(wú)法就仲裁機(jī)構(gòu)問(wèn)題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故仲裁協(xié)議無(wú)效。在“優(yōu)勵(lì)聶夫”案中，最高人民法院認(rèn)為“南京國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”并不存在，當(dāng)事人亦未就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故仲裁協(xié)議無(wú)效。在“寶源公司案”中，最高人民法院認(rèn)為“福建省晉江市仲裁委員會(huì)”并不存在，晉江市又沒(méi)有其他的仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人之間對(duì)此也不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故仲裁協(xié)議無(wú)效。對(duì)于“××市仲裁委員會(huì)”，最高人民法院認(rèn)為，如“××市”只有一家仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的仲裁機(jī)構(gòu)系指“××仲裁委員會(huì)”；如“××市”有多家仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確。
從上述案件裁判意見(jiàn)看，最高人民法院對(duì)此類瑕疵仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定過(guò)嚴(yán)，缺乏足夠的包容性和靈活性。“北京經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”雖不存在，但與該名稱最接近的仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)非是“北京仲裁委員會(huì)”和“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，仲裁申請(qǐng)人向這兩家仲裁機(jī)構(gòu)中的任何一家提出仲裁申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)都成立�！澳暇﹪�(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”至少表明當(dāng)事人約定在南京仲裁，而南京只有南京仲裁委員會(huì)一家仲裁機(jī)構(gòu)，完全可以將當(dāng)事人的真實(shí)意圖解釋為約定提交南京仲裁委員會(huì)仲裁。至于“福建省晉江市仲裁委員會(huì)”，雖然晉江市（縣級(jí)市）沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)，但其所屬的泉州市擁有一家唯一的仲裁機(jī)構(gòu)——泉州仲裁委員會(huì)，不妨將當(dāng)事人的真實(shí)意圖解釋為約定提交泉州仲裁委員會(huì)仲裁。而“××市仲裁委員會(huì)”與“××仲裁委員會(huì)”僅一字之差，而且“市”字不具有任何強(qiáng)調(diào)意義，故應(yīng)當(dāng)將“××市仲裁委員會(huì)”推定為“××仲裁委員會(huì)”。
目前，不少法院突破了上述裁判意見(jiàn)。在“上海對(duì)外服務(wù)”案中，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然當(dāng)事人約定“北京國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”的名稱不完全準(zhǔn)確，但經(jīng)綜合對(duì)比分析文字表述、當(dāng)事人真實(shí)意思、仲裁機(jī)構(gòu)名稱，可以確定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)系唯一對(duì)涉案合同爭(zhēng)議具有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)。在“易極付案”中，陜西省高級(jí)人民法院將不存在的“四川省貿(mào)促會(huì)仲裁委員會(huì)”推定為“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，從而認(rèn)定涉案仲裁條款有效。在“瑞祥置業(yè)案”中，最高人民法院更是突破了以往自己發(fā)布的司法意見(jiàn)[1]。該案中，雙方當(dāng)事人約定由“北京市仲裁委員會(huì)”而非“北京市的仲裁委員會(huì)”仲裁，不具備強(qiáng)調(diào)地域性的意思表示特點(diǎn)。由于北京市其他兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)分別為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，名稱中均不含“北京”一詞，故可確定雙方當(dāng)事人約定的“北京市仲裁委員會(huì)”為“北京仲裁委員會(huì)”。
（二）關(guān)于“僅約定仲裁地點(diǎn)或仲裁規(guī)則”的案件
對(duì)于此類案件，在《解釋》出臺(tái)以前，最高人民法院都認(rèn)為涉案仲裁協(xié)議無(wú)效。在“旭普林案”中，最高人民法院認(rèn)為，涉案仲裁條款從字面上看，雖有明確的仲裁意思表示、仲裁規(guī)則和仲裁地點(diǎn)，但并沒(méi)有明確指出仲裁機(jī)構(gòu)，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。在“東鴻案”中，最高人民法院作出了同樣的認(rèn)定。
不過(guò)，后來(lái)的《解釋》安排了一條間接確定仲裁機(jī)構(gòu)的路徑，即“按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)”。它是指，當(dāng)事人所約定的仲裁規(guī)則明確規(guī)定適用該仲裁規(guī)則的案件應(yīng)該由哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理。
例如，《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》（2005年版）第4條第3款規(guī)定：“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁�！痹凇盎籼剡~克案”中，最高人民法院認(rèn)為，仲裁條款雖然未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但其約定適用《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》，而根據(jù)上述《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》第4條第3款，可以確定明確的仲裁委員會(huì)，故涉案仲裁條款有效。
同樣的規(guī)定出現(xiàn)在《北仲仲裁規(guī)則》中。諸如廣州仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)、武漢仲裁委員會(huì)等各國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)近年發(fā)布的仲裁規(guī)則都作了此等安排。而且，無(wú)一例外的是，各仲裁機(jī)構(gòu)更新的仲裁規(guī)則都規(guī)定，約定本機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，即等于約定提交本機(jī)構(gòu)仲裁。在此背景下，就國(guó)內(nèi)仲裁而言，僅約定仲裁規(guī)則未明確仲裁機(jī)構(gòu)的案件，相關(guān)問(wèn)題已經(jīng)可以根據(jù)《解釋》及國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則獲得解決。
然而，在涉外案件中，若當(dāng)事人僅約定某一境外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，而該境外仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)上述國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的類似規(guī)定，仲裁協(xié)議的效力仍成問(wèn)題。上述“旭普林案”“東鴻案”皆涉及《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》。而自2012年始，《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定，國(guó)際商會(huì)仲裁院是唯一有權(quán)受理適用《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》的仲裁機(jī)構(gòu)。雖然《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》的這一規(guī)定是為了應(yīng)對(duì)國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的混合仲裁條款，但也可能成為我國(guó)法院支持僅約定適用《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》的仲裁協(xié)議效力的重要依據(jù)。故未來(lái)僅約定適用《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》的仲裁協(xié)議，將可能被視為約定將爭(zhēng)議提交國(guó)際商會(huì)解決。如此，上述“旭普林案”“東鴻案”中的涉案仲裁協(xié)議的無(wú)效認(rèn)定，應(yīng)該不會(huì)再發(fā)生。然而，除《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》外，諸如倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）以及新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）等其他著名國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，尚無(wú)此種規(guī)定。在我國(guó)當(dāng)事人對(duì)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的選擇日益多元化的當(dāng)下，僅約定適用某一國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則而未明確提交該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議，仍難逃避被我國(guó)法院認(rèn)定無(wú)效的厄運(yùn)。
（三）關(guān)于“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)”的案件
此類案件首先面臨的問(wèn)題是，如何界定“當(dāng)?shù)亍保俊爱?dāng)?shù)亍睂?duì)應(yīng)我國(guó)哪一個(gè)行政區(qū)劃級(jí)別？縣級(jí)、市級(jí)還是省級(jí)？在“蒲城綠源案”中，最高人民法院認(rèn)為，雖然雙方均在陜西省蒲城縣轄區(qū)內(nèi)，但沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)將“當(dāng)?shù)亍本窒抻诶斫鉃殡p方所屬縣轄區(qū)內(nèi)。雙方共同所屬的渭南市只有一個(gè)渭南仲裁委員會(huì)，故本案雙方當(dāng)事人約定“當(dāng)?shù)亍敝俨梦瘑T會(huì)仲裁，應(yīng)視為約定由渭南仲裁委員會(huì)仲裁。
考察該案，如果將“當(dāng)?shù)亍崩斫鉃榭h一級(jí)行政單位，則仲裁協(xié)議可能因該縣無(wú)仲裁機(jī)構(gòu)而被認(rèn)定為無(wú)效。如果將“當(dāng)?shù)亍崩斫鉃槭∫患?jí)行政單位，則仲裁協(xié)議可能因該省仲裁機(jī)構(gòu)眾多而同樣被認(rèn)定為無(wú)效。由該案裁判意見(jiàn)可知，最高人民法院似乎將“當(dāng)?shù)亍毕薅ㄓ诘丶?jí)市，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一種比較合理、妥當(dāng)?shù)慕缍ā?/span>
問(wèn)題在于，如果“當(dāng)?shù)亍鼻『檬菗碛袃杉乙陨现俨脵C(jī)構(gòu)的城市，如何確定“選定的仲裁委員會(huì)”？對(duì)此，《解釋》第6條規(guī)定：“該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這項(xiàng)規(guī)定相對(duì)于最高人民法院先前的解釋有了進(jìn)步。在1997年“朱國(guó)琿案”中，最高人民法院曾認(rèn)為，涉案合同仲裁條款中，雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定；發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)依據(jù)《仲裁法》第18條之規(guī)定，認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議無(wú)效。不過(guò)，由于爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人往往難以就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致，故這項(xiàng)規(guī)定在很大程度上否定了該類仲裁條款的效力。
更突出的問(wèn)題在于，《解釋》第6條的內(nèi)容無(wú)法因應(yīng)越來(lái)越多的城市設(shè)立新的仲裁機(jī)構(gòu)（分會(huì)或中心）的趨勢(shì)。例如，近年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（貿(mào)仲）在全國(guó)各地廣設(shè)分會(huì)，如西南分會(huì)、湖北分會(huì)、山東分會(huì)、天津分會(huì)。2015年，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)在福建平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)組織設(shè)立海峽兩案仲裁中心，這是一個(gè)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)。若未來(lái)地級(jí)市擁有兩個(gè)或兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)成為常態(tài)，則約定提交“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)”仲裁這類仲裁條款恐將面臨頻繁被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。
這個(gè)問(wèn)題在近年的“蒂森電梯案”中是爭(zhēng)議核心。該案中，雙方當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交“買方所在地仲裁委員會(huì)仲裁”，而買方所在地位于重慶。在重慶，除重慶仲裁委員會(huì)之外，還有2008年設(shè)立的貿(mào)仲西南分會(huì)。該約定是指向重慶仲裁委員會(huì)，還是貿(mào)仲西南分會(huì)？重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，仲裁條款中約定的“買方所在地仲裁委員會(huì)”僅能指向重慶仲裁委員會(huì)，因?yàn)橘Q(mào)仲西南分會(huì)雖位于重慶市，但從《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》來(lái)看，西南分會(huì)系其派出機(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，故重慶市范圍內(nèi)僅有一家獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，即重慶仲裁委員會(huì)。
重慶法院的這一裁判意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)上否定了貿(mào)仲西南分會(huì)獨(dú)立受案的主體資格。如果重慶法院認(rèn)定貿(mào)仲西南分會(huì)亦屬于重慶當(dāng)?shù)鬲?dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，在當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議之時(shí)，涉案仲裁協(xié)議就會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。不過(guò)，作為一個(gè)擁有三千多萬(wàn)人口經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的直轄市，重慶未來(lái)設(shè)立更多的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)，完全是可能的。若置于此情況下，該案仲裁條款恐將被認(rèn)定為無(wú)效。當(dāng)然，這并非重慶法院的問(wèn)題——重慶法院在該案中反而拯救了涉案仲裁條款的效力，而是《解釋》第6條所提供的解釋路徑的問(wèn)題。
（四）關(guān)于“約定兩個(gè)或兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)”的案件
此類案件的解釋路徑經(jīng)歷了一個(gè)急遽變化的過(guò)程。在“齊魯案”中，最高人民法院認(rèn)為“合同爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁”這一表述對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，也是可以執(zhí)行的，當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可以進(jìn)行仲裁。
然而，2005年的《解釋》推翻了“齊魯案”的裁判意見(jiàn)。《解釋》第5條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效�！备鶕�(jù)《解釋》此處規(guī)定，此類仲裁協(xié)議的效力處于待定狀態(tài)，只有雙方當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，從中選擇唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議方有效。其實(shí)踐后果是，仲裁申請(qǐng)方無(wú)權(quán)單方面向其中的任意一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。這在很大程度上否定了此類案件所涉仲裁協(xié)議的效力，因?yàn)闋?zhēng)議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人因利益考量的不同往往難以就此達(dá)成一致，致使最終無(wú)法訴諸仲裁[2]。
三、仲裁機(jī)構(gòu)約定不明之域外前沿解釋路徑
應(yīng)該看到，仲裁機(jī)構(gòu)約定不明并非我國(guó)仲裁實(shí)踐所特有的問(wèn)題，而是一個(gè)普遍問(wèn)題。國(guó)際上，有學(xué)者將仲裁協(xié)議基本要素模糊或缺失的仲裁條款稱為“病態(tài)仲裁條款”（pathological clause）[3]。本文所聚焦的仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的仲裁條款是病態(tài)仲裁條款中極其典型的一種。仲裁司法發(fā)達(dá)的國(guó)家與地區(qū)其法院在審查此類仲裁條款效力時(shí)，展示出靈活的解釋方法，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提煉出引領(lǐng)當(dāng)代仲裁協(xié)議效力審查新發(fā)展的解釋規(guī)則。概言之，這些規(guī)則的要旨包含以下三點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)達(dá)成仲裁合意的根本意義；二是采取有利于仲裁協(xié)議有效的解釋路徑；三是將機(jī)構(gòu)仲裁靈活切換成臨時(shí)仲裁。
（一）強(qiáng)調(diào)達(dá)成仲裁合意的根本意義
合意作為仲裁的存在基礎(chǔ)，其意義無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)亦不為過(guò)。不過(guò)，這并非意味著當(dāng)事人就涉及仲裁的每一事項(xiàng)所達(dá)成的合意，都應(yīng)被賦予同等權(quán)重。就仲裁協(xié)議有效性而言，最為重要的是當(dāng)事人就通過(guò)仲裁解決糾紛所達(dá)成的抽象一致。這比當(dāng)事人就諸如仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁程序規(guī)則等其他問(wèn)題所達(dá)成的具體一致遠(yuǎn)更重要。從支持仲裁理念出發(fā)，完全可以假定，只要主體適格的當(dāng)事人就具有可仲裁性的事項(xiàng)達(dá)成了仲裁合意，即便仲裁協(xié)議的執(zhí)行在操作層面可能遇到這樣或那樣的障礙，也不影響仲裁協(xié)議的有效性，司法要盡量確保仲裁合意的現(xiàn)實(shí)可執(zhí)行性。
在法國(guó)仲裁實(shí)踐中，一直存在著一種備受爭(zhēng)議的仲裁條款，即空白仲裁條款（clause blanche）。它是指僅約定爭(zhēng)議通過(guò)仲裁解決，而未直接或通過(guò)指定的仲裁規(guī)則或仲裁機(jī)構(gòu)間接約定仲裁員指定方式的仲裁條款[4]。在2011年法國(guó)修訂仲裁法之前，此類仲裁條款僅在國(guó)際仲裁中有效，在國(guó)內(nèi)仲裁中則無(wú)效。這意味著，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁，常見(jiàn)的僅約定“爭(zhēng)議通過(guò)仲裁在巴黎解決”的仲裁條款將被認(rèn)定為無(wú)效的空白仲裁條款。2011年法國(guó)修訂仲裁法后，空白仲裁條款的無(wú)效認(rèn)定被廢除。根據(jù)目前的《法國(guó)仲裁法（2011）》，如果當(dāng)事人達(dá)成的仲裁條款屬于空白仲裁條款，爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可就仲裁員指定方式達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議；若當(dāng)事人無(wú)法就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，導(dǎo)致仲裁庭組庭遇到障礙，則法國(guó)大審法院（tribunal de grande instance）“助仲法官”（juge d’appui）可代當(dāng)事人指定仲裁員[5]�？梢�(jiàn)，法國(guó)仲裁法的發(fā)展呈現(xiàn)出日益放寬仲裁協(xié)議有效性認(rèn)定的軌跡，不再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)包括仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則等可以確定仲裁員指定方式的因素的要求，以最大限度地保護(hù)仲裁合意，使僅約定爭(zhēng)議通過(guò)仲裁解決的仲裁條款具有現(xiàn)實(shí)可執(zhí)行性。
在美國(guó)，紐約州最高法院在Laboratories Grossman v. Forest Laboratories案中所表達(dá)的意見(jiàn)曾獲香港前法官Neil Kaplan的共鳴。該案法院遇到的情況是，雙方當(dāng)事人約定根據(jù)某一不存在的機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則仲裁。法院要求開(kāi)庭審理該案，以確定當(dāng)事人的真實(shí)意圖。法院認(rèn)為，如果雙方當(dāng)事人的真實(shí)意圖不是根據(jù)被申請(qǐng)方所聲稱的機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，那么法院就應(yīng)首先確定涉案瑕疵仲裁協(xié)議的主要意圖是不是希望通過(guò)仲裁解決糾紛，以何種機(jī)制開(kāi)展仲裁則是次要問(wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人的仲裁意圖已明確，只是涉案瑕疵仲裁協(xié)議并未明確一個(gè)管理仲裁的可行機(jī)構(gòu)，故法院可指令將爭(zhēng)議交由最合適的仲裁庭予以仲裁。
反過(guò)來(lái)講，如果仲裁協(xié)議未清晰表達(dá)提交仲裁的合意，仲裁協(xié)議的有效性就會(huì)成為問(wèn)題。在瑞士法院受理的一起涉仲裁案件中，涉案合同包含了這樣一項(xiàng)爭(zhēng)議解決條款：“爭(zhēng)議提交美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）以仲裁的方式終局解決或者提交其他任何美國(guó)法院�！边@是一項(xiàng)典型的“或裁或?qū)彙睏l款。當(dāng)事人到底是選擇仲裁還是訴訟，無(wú)從判斷。瑞士法院表示：“對(duì)仲裁協(xié)議的解釋，必須像對(duì)其他合同的解釋一樣，必須確定當(dāng)事人清晰表達(dá)的提交仲裁從而排除法院管轄的意愿……而這在本案（爭(zhēng)議解決條款）中卻找不到�！睋�(jù)此，瑞士法院認(rèn)定當(dāng)事人未達(dá)成有效的仲裁協(xié)議。由此可見(jiàn)，仲裁合意的有效表達(dá)還須以唯一選擇仲裁這種糾紛解決機(jī)制為前提。
（二）采取有利于仲裁協(xié)議有效的解釋路徑
如果說(shuō)強(qiáng)調(diào)達(dá)成仲裁合意的根本意義是起點(diǎn)，那么采取有利于仲裁協(xié)議有效的解釋路徑則是前者之邏輯延伸。在明確當(dāng)事人達(dá)成了仲裁合意的前提下，仲裁協(xié)議的有效性仍可能面臨實(shí)體法設(shè)置的種種障礙，法官在裁定仲裁協(xié)議是否有效等問(wèn)題上仍享有較大的自由裁量空間。此時(shí)，如何從理念及規(guī)則上型塑法官自由裁量權(quán)，意義不言而喻。
對(duì)此，越來(lái)越多國(guó)家或地區(qū)的法官開(kāi)始接受“有利于仲裁協(xié)議有效原則”（下稱“有效性原則”）。這一原則的運(yùn)用在國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定上表現(xiàn)得最為突出。根據(jù)該原則，對(duì)于仲裁協(xié)議的效力，如果適用潛在上可被適用的不同準(zhǔn)據(jù)法將得出不同結(jié)果，那么仲裁庭應(yīng)當(dāng)適用支持仲裁協(xié)議有效的法律。至于適用該原則的法理基礎(chǔ)何在，曾有ICC仲裁庭在裁決中表示：“與仲裁條款具有最密切聯(lián)系的法律是，支持而非否認(rèn)仲裁條款效力的法律�！憋@然，該仲裁庭試圖調(diào)和沖突法方法與“有效性原則”之間的張力。
在所有接受“有效性原則”的國(guó)家中，瑞士是典型�！度鹗柯�(lián)邦國(guó)際私法典》第178條第2款規(guī)定：“仲裁協(xié)議符合以下任意一項(xiàng)法律即有效：1. 當(dāng)事人選擇的法律；2. 支配爭(zhēng)議實(shí)體事項(xiàng)尤其是主合同的法律；3. 瑞士法律。”首先，如同所有仲裁法一樣，瑞士法將優(yōu)先考慮當(dāng)事人所選擇的法律。因?yàn)楫?dāng)事人既然達(dá)成了仲裁協(xié)議，自然希望該仲裁協(xié)議有效，不會(huì)選擇導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的準(zhǔn)據(jù)法。然而，這只是理論上的一種假設(shè)。實(shí)踐中，因當(dāng)事人未必了解其所選定的準(zhǔn)據(jù)法關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的具體要求，故亦可能出現(xiàn)仲裁協(xié)議根據(jù)當(dāng)事人選定的準(zhǔn)據(jù)法無(wú)效的情況。對(duì)此，瑞士法并未盲目推崇當(dāng)事人意思自治。相反，如果當(dāng)事人選擇的法律將認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，瑞士法院將轉(zhuǎn)而適用主合同準(zhǔn)據(jù)法或者瑞士法。如此，只要涉案仲裁協(xié)議根據(jù)主合同準(zhǔn)據(jù)法有效即為有效。倘若涉案仲裁協(xié)議根據(jù)主合同準(zhǔn)據(jù)法也無(wú)效，瑞士法院還可以適用本國(guó)法律。瑞士仲裁法向來(lái)以對(duì)仲裁友好著稱，若某仲裁協(xié)議根據(jù)瑞士法無(wú)效，則其瑕疵程度之烈，恐怕其他國(guó)家法律也難容。總之，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第178條第2款充分體現(xiàn)了“有效性原則”，其背后的邏輯是，只有能夠賦予當(dāng)事人的仲裁合意以法律效力的法律，才能反映當(dāng)事人最真實(shí)的意圖[6]。
值得注意的是，以法國(guó)、美國(guó)為代表的國(guó)家，甚至拋棄了仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定過(guò)程，直接適用最有利于仲裁協(xié)議有效的國(guó)際實(shí)體規(guī)則。這一解釋路徑集中體現(xiàn)在法國(guó)著名的Dalico案中。該案中，法國(guó)最高法院表示：“根據(jù)國(guó)際私法上的實(shí)體規(guī)則，仲裁條款獨(dú)立于直接或間接將其包含的主合同；在不違背法國(guó)法中的強(qiáng)制性規(guī)則以及國(guó)際公共政策的條件下，仲裁協(xié)議的存在及其有效性乃根據(jù)雙方當(dāng)事人的共同意思來(lái)確定，無(wú)需適用某國(guó)法律�！贝送�，美國(guó)法院也展現(xiàn)出適用國(guó)際實(shí)體規(guī)則的明顯傾向，認(rèn)為基于《紐約公約》第2條第3款的國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以跨國(guó)法中普遍適用的、中立的、非歧視的規(guī)則，而非特定國(guó)家的法律規(guī)則，來(lái)判定仲裁協(xié)議的有效性[7]。在Ledee v. Ceramiche Ragno案中，美國(guó)聯(lián)邦第一巡回法院拒絕適用波多黎各自由邦的法律，并指出：“通過(guò)加入并實(shí)施《紐約公約》，美國(guó)聯(lián)邦政府強(qiáng)調(diào)，國(guó)家的狹隘利益不可成為解釋仲裁協(xié)議效力的尺度。相反，《紐約公約》第2條第3款須被解釋為僅包含可在國(guó)際層面中立適用的情形——如欺詐、誤解、脅迫與棄權(quán)�！�
（三）在機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁間適當(dāng)切換
我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度嚴(yán)格區(qū)分機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁，其中只有機(jī)構(gòu)仲裁受法律認(rèn)可。然而，本質(zhì)上，仲裁機(jī)構(gòu)作為案件管理服務(wù)的提供者，并非仲裁不可或缺的核心要素，其只是協(xié)助仲裁庭管理仲裁程序的民間組織，既不享有仲裁權(quán)，也不應(yīng)對(duì)仲裁權(quán)的運(yùn)行施加影響[8]。故就仲裁有效性而言，機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁并不存在本質(zhì)區(qū)別。無(wú)論是機(jī)構(gòu)仲裁，還是臨時(shí)仲裁，在爭(zhēng)議解決機(jī)制的有效性這點(diǎn)上，有著共同的本質(zhì)目的，即排除法院對(duì)涉案爭(zhēng)議的管轄權(quán)。兩者之間在仲裁程序的組織形式上存在差異，但決不應(yīng)成為影響仲裁協(xié)議有效性的決定性因素。
基于此點(diǎn)認(rèn)識(shí)，在某些國(guó)家，在當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)存在名稱瑕疵或其他無(wú)法確定唯一性的情況之時(shí)，如果當(dāng)事人無(wú)法就約定的仲裁機(jī)構(gòu)予以澄清或達(dá)成新的一致，法院可以提供司法協(xié)助，為案件指定仲裁員。由此，本應(yīng)以機(jī)構(gòu)仲裁方式開(kāi)展的案件，在不違反當(dāng)事人意思自治的前提下，實(shí)際上將以臨時(shí)仲裁的方式開(kāi)展。如此，得到的是仲裁的“實(shí)質(zhì)”，失去的只是仲裁的“包裝”。
例如，法國(guó)仲裁法確立了“助仲法官”（juge d’appui）制度，在無(wú)法組成仲裁庭之時(shí)，當(dāng)事人可以向法國(guó)大審法院提起申請(qǐng)，請(qǐng)求大審法院（相當(dāng)于基層法院）院長(zhǎng)以“助仲法官”身份介入，為案件指定仲裁員。在UOP v. BP案[9]中，涉案仲裁協(xié)議同時(shí)約定了兩家仲裁機(jī)構(gòu)，分別是法國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AFA）與國(guó)際商會(huì)（ICC）。巴黎上訴法院認(rèn)為，因當(dāng)事人約定兩家仲裁機(jī)構(gòu)，無(wú)法確定唯一可受理案件的仲裁機(jī)構(gòu)，而當(dāng)事人無(wú)法就此達(dá)成新的仲裁合意，故涉案仲裁協(xié)議無(wú)效。法國(guó)最高法院否定了巴黎上訴法院的意見(jiàn)，并指出，若要認(rèn)定仲裁條款無(wú)效，則須證明涉案仲裁條款未表達(dá)仲裁的意愿。本案中，當(dāng)事人雖同時(shí)約定了兩家仲裁機(jī)構(gòu)，但顯然不存在未表達(dá)仲裁意愿的情況；在無(wú)法就具體仲裁機(jī)構(gòu)的選定達(dá)成一致之時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求大審法院（法國(guó)一審法院）院長(zhǎng)以“助仲法官”的身份為案件指定仲裁員，從而實(shí)現(xiàn)仲裁庭組庭。在另一起案件中，涉案仲裁條款約定將糾紛提交ICC國(guó)際仲裁院，但同時(shí)作出了一些與《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》相左的規(guī)定。ICC國(guó)際仲裁院因此拒絕受理涉案爭(zhēng)議。巴黎大審法院院長(zhǎng)認(rèn)為，雖然涉案仲裁條款選擇ICC仲裁，但在協(xié)議存在瑕疵而ICC拒絕受理案件的情況下，可采取適當(dāng)方式將涉案機(jī)構(gòu)仲裁轉(zhuǎn)換為臨時(shí)仲裁，ICC國(guó)際仲裁院可以作為本案仲裁員的指定機(jī)構(gòu)[10]。
西班牙法院近年司法實(shí)踐也體現(xiàn)出這種不輕易認(rèn)定瑕疵仲裁條款無(wú)效的趨勢(shì)。在西班牙仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在或者名稱不準(zhǔn)確的情況時(shí)常出現(xiàn)。以往，西班牙司法的主流意見(jiàn)是，在當(dāng)事人選擇機(jī)構(gòu)仲裁的情況下，如果法院無(wú)法查明當(dāng)事人所選定的具體的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議將被認(rèn)定為無(wú)效，當(dāng)事人將被迫通過(guò)訴訟解決本應(yīng)通過(guò)仲裁解決的糾紛。不過(guò)，隨著仲裁司法實(shí)踐的發(fā)展，西班牙的這一司法態(tài)度發(fā)生了顯著變化。在近年的一起約定提交“馬德里仲裁院”（Madrid Arbitration Court）仲裁的案件中，馬德里上訴法院指出，雖然“馬德里仲裁院”并不存在，但是當(dāng)事人的仲裁合意是明確的，故不可因約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在就斷然否定涉案仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)《西班牙仲裁法》第15條第5款，法官只有在不存在仲裁協(xié)議時(shí)，方可拒絕當(dāng)事人請(qǐng)求指定仲裁員的申請(qǐng)。因此，如果仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在或者無(wú)法確定，西班牙法院應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的請(qǐng)求，為案件指定仲裁員[11]。
四、對(duì)“選定的仲裁委員會(huì)”的重新闡釋：基于區(qū)分不同合意的分析
通過(guò)對(duì)以上域外前沿解釋方法的考察可以看出，在仲裁司法協(xié)助制度健全的國(guó)家，法院在維護(hù)仲裁合意的效力上擁有較大的操作空間。這都仰賴于立法賦予法院在必要的情況下為案件指定仲裁員的權(quán)力。因?yàn)椴徽撌菣C(jī)構(gòu)仲裁，還是臨時(shí)仲裁，仲裁庭才是裁判者，是案件管理的核心，仲裁機(jī)構(gòu)僅從外部協(xié)助仲裁庭管理案件。在無(wú)法確定仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，通過(guò)法院為案件直接指定仲裁員或者確定仲裁員指定機(jī)構(gòu)，將本來(lái)可能通過(guò)機(jī)構(gòu)仲裁開(kāi)展的仲裁程序，轉(zhuǎn)化為臨時(shí)仲裁，不僅可以保全當(dāng)事人的仲裁合意，避免仲裁協(xié)議被宣告為無(wú)效，還能打通臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁之間的“壁壘”，避免這兩種非根本對(duì)立的仲裁類型極端二元化。
在《仲裁法》頒布的20世紀(jì)90年代初，中國(guó)經(jīng)濟(jì)與全球經(jīng)濟(jì)的融合尚未深入，仲裁機(jī)構(gòu)的公權(quán)力屬性根深蒂固，立法設(shè)置“選定的仲裁委員會(huì)”這項(xiàng)要件某種程度上符合當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)狀況與仲裁法律傳統(tǒng)，客觀上有助于整頓當(dāng)時(shí)形形色色的仲裁機(jī)構(gòu)林立的局面，有利于打造規(guī)范化的仲裁機(jī)構(gòu)隊(duì)伍[12]。時(shí)至今日，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)深度融入全球經(jīng)濟(jì)海洋，中國(guó)仲裁法律人才的國(guó)際視野迅速提升，中國(guó)仲裁與國(guó)際接軌的步伐大大加快。在此背景下，仲裁界廢除“選定的仲裁委員會(huì)”這一要件、確立臨時(shí)仲裁合法性的呼聲甚高。不過(guò)，鑒于目前是否應(yīng)當(dāng)全面引入臨時(shí)仲裁，分歧依舊存在[13]。廢除“選定的仲裁委員會(huì)”這一要件存在不確定性，故有必要在假定該要件仍保留的前提下，重塑該要件的解釋方法。
對(duì)此，必須回到仲裁的合意本質(zhì)上來(lái)。合意是仲裁發(fā)生的基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)是仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)[14]。在此基礎(chǔ)上，有必要區(qū)分首要合意與次要合意。當(dāng)事人約定將糾紛提交仲裁解決，而非訴諸法院，乃首要合意。任何缺乏首要合意的仲裁協(xié)議都是無(wú)效仲裁協(xié)議。缺乏首要合意的典型之例是實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“或裁或訴”條款。由于此類條款既約定仲裁又約定訴訟，使人無(wú)從確定當(dāng)事人到底是希望訴諸仲裁還是訴訟，故而無(wú)效。次要合意是指當(dāng)事人就仲裁應(yīng)當(dāng)如何具體展開(kāi)的特定事項(xiàng)達(dá)成的合意。這些特定事項(xiàng)是次要的，包括仲裁程序的組織形式、仲裁員的指定模式、仲裁地、仲裁規(guī)則、仲裁語(yǔ)言，等等。從這個(gè)角度看，當(dāng)事人就“選定的仲裁委員會(huì)”達(dá)成的合意顯然僅構(gòu)成次要合意，因?yàn)橛赡囊患抑俨脵C(jī)構(gòu)管理案件，僅涉及仲裁程序的組織形式。
原則上，首要合意一旦明確，則爭(zhēng)議須通過(guò)仲裁解決；次要合意不應(yīng)構(gòu)成決定仲裁協(xié)議效力的必要條件。循此思路，我國(guó)法院在考察仲裁協(xié)議效力時(shí)，應(yīng)先考察首要合意是否已達(dá)成。若首要合意已達(dá)成，而在“選定的仲裁委員會(huì)”要件上，當(dāng)事人的合意存在瑕疵，則法院應(yīng)采取一切合理的解釋方法推斷出雙方當(dāng)事人的合意。
回到前文所列諸類案件，無(wú)論是仲裁機(jī)構(gòu)名稱存在瑕疵、僅約定仲裁規(guī)則、約定提交“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)”仲裁，還是約定兩個(gè)或兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人欲將爭(zhēng)議提交仲裁解決的首要合意是明確的，不明確的是欲提交哪一家仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的次要合意。對(duì)此，在無(wú)法推斷出雙方當(dāng)事人所選定的唯一仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，不妨賦予仲裁申請(qǐng)人在可確定的若干仲裁機(jī)構(gòu)中選擇其中一家申請(qǐng)仲裁的權(quán)利。
具體而言，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)名稱存在瑕疵的案件，若無(wú)法推定唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，但能通過(guò)合理方法推定若干相關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)，則不妨允許仲裁申請(qǐng)人從中選定一家申請(qǐng)仲裁。如果仲裁申請(qǐng)人前往的仲裁機(jī)構(gòu)在此推定范圍內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可仲裁申請(qǐng)人的選擇。否則，法院應(yīng)責(zé)成仲裁申請(qǐng)人在推定范圍內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)中選定一家申請(qǐng)仲裁。對(duì)于僅約定仲裁規(guī)則的案件，在無(wú)法根據(jù)《解釋》所規(guī)定的間接路徑確定仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，不妨推定雙方當(dāng)事人欲將爭(zhēng)議提交發(fā)布該仲裁規(guī)則的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。對(duì)于約定提交“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)”仲裁的案件，如果當(dāng)?shù)卮嬖趦杉乙陨系闹俨脵C(jī)構(gòu)，則不妨允許仲裁申請(qǐng)人在當(dāng)?shù)氐亩嗉抑俨脵C(jī)構(gòu)中選定一家申請(qǐng)仲裁。對(duì)于約定兩個(gè)或兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的案件，則應(yīng)當(dāng)回到最高人民法院在前述“齊魯案”中的裁判思路，仲裁申請(qǐng)人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可。
上述解釋路徑的本質(zhì)在于區(qū)分首要合意與次要合意，在首要合意明確的前提下，就如何確定“選定的仲裁委員會(huì)”這一次要合意，法院應(yīng)從仲裁協(xié)議有效性原則出發(fā)，推斷當(dāng)事人的真實(shí)意圖，并在必要的情況下，賦予仲裁申請(qǐng)人選擇在合理推定范圍內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的單方面權(quán)利。
這一解釋路徑看似與當(dāng)事人意思自治理念背道而馳，但須認(rèn)識(shí)到，賦予一方當(dāng)事人單方面選擇權(quán)的安排，在爭(zhēng)議發(fā)生前，對(duì)雙方當(dāng)事人都是平等的。而且，在約定的仲裁機(jī)構(gòu)可以被解釋為不確定的若干仲裁機(jī)構(gòu)之時(shí)，完全可以推定，雙方當(dāng)事人不反對(duì)在其中一家仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。在此情況下，仲裁申請(qǐng)人如果選擇向其中一家申請(qǐng)仲裁，則應(yīng)認(rèn)定雙方已就具體仲裁機(jī)構(gòu)的選定達(dá)成了一致。反之，對(duì)于被申請(qǐng)人而言，當(dāng)其意欲提起仲裁之時(shí)，其亦享有此種單方面選擇仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的權(quán)利。
從宏觀層面講，無(wú)論向哪一家仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，都不違背雙方當(dāng)事人選擇仲裁解決他們之間糾紛的首要合意。而且，無(wú)論在哪一家仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，雙方當(dāng)事人都擁有委任仲裁員的同等權(quán)利，仲裁機(jī)構(gòu)只是案件管理服務(wù)的提供者，不能左右案件的裁判過(guò)程，更不能決定案件的裁決結(jié)果。此外，只有賦予一方當(dāng)事人單方面選擇權(quán)，才會(huì)督促雙方當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議之時(shí)，高度重視雙方所選定的仲裁機(jī)構(gòu)的明確性。
總之，只要能夠確定雙方當(dāng)事人達(dá)成了訴諸仲裁的首要合意，在爭(zhēng)議產(chǎn)生后，即便仲裁協(xié)議所載明的具體細(xì)節(jié)存在這樣或那樣的瑕疵，法院也不應(yīng)武斷地宣告仲裁協(xié)議無(wú)效，而應(yīng)該利用合理的解釋方法拯救瑕疵仲裁協(xié)議。如此，于當(dāng)事人，則能最大程度地還原他們事先達(dá)成的糾紛解決合意；于法院，則可省去審理一樁訴訟案件的負(fù)累。
參考文獻(xiàn)：
[1]徐德芳.約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱有瑕疵時(shí)仲裁協(xié)議的效力——山東瑞祥置業(yè)股份有限公司與青島安聯(lián)信達(dá)置業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案[J].立案工作指導(dǎo)·訴訟管轄,2014(1):68-69.
[2]馬占軍.我國(guó)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的新發(fā)展——評(píng)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋相關(guān)規(guī)定[J].河北法學(xué),2008(3):154-161.
[3]BENJAMIN D.Pathological Clauses:Frédéric Eisemann’s Vital Criteria[J].Arbitration International,1991(4):365-388.
[4]EMMANUEL G,John S.Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration[M].Kluwer Law International, 1999: 486.
[5]傅攀峰.法國(guó)國(guó)際商事仲裁制度研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2019:105.
[6]GARY B.The Law Governing International Arbitration Agreements: An International Perspective[J].Singapore Academy of Law Journal, 2014(26): 815-848.
[7]文穩(wěn),陳衛(wèi)佐.仲裁協(xié)議實(shí)質(zhì)有效性準(zhǔn)據(jù)法的確定：新方法的視角[J].青海社會(huì)科學(xué),2018(3):134-140.
[8]楊玲.仲裁機(jī)構(gòu)法律功能批判——以國(guó)際商事仲裁為分析視角[J].法律科學(xué),2016(3):175-181.
[9]FRANCOIS T.La clause compromissoire désignant deux institutions d’arbitrage différentes n’est pas manifestement inapplicable (Note following Cass. 1e civ.)[J].Revue de l’arbitrage, 2007 (4): 775-785.
[10]ELI K.Paris First Instance Court president upholds“pathological”ICC arbitration clause[EB/OL]. (2010-04-20)[2020-03-18]. https://www.internationallawoffice.com/Newsletters/Arbitration-ADR/France/Freshfields-Bruckhaus-Deringer-LLP/Paris-First-Instance-Court-president-upholds-pathological-ICC-arbitration-clause#.
[11]FRANCISCO M.Defective Arbitration Clauses[EB/OL]. (2014-02-25)[2020-03-20].http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/02/25/defective-arbitration-clauses/.
[12]王紅松.中國(guó)仲裁面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)[J].北京仲裁,2008 (1): 3-8.
[13]劉曉紅,周祺.我國(guó)建立臨時(shí)仲裁利弊分析和時(shí)機(jī)選擇[J].南京社會(huì)科學(xué),2012 (9): 95-102.
[14]宋建立.瑕疵仲裁協(xié)議的司法審查[J].人民司法,2018 (19): 4-10.
作者：傅攀峰，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所助理研究員
來(lái)源：中國(guó)法學(xué)網(wǎng)