本次最高人民法院發(fā)布了十件仲裁司法審查典型案例，其中2號(hào)案為億海國(guó)際有限公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決案（該句乃譯者為方便讀者理解所加）。該案適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》認(rèn)可和執(zhí)行案涉仲裁裁決，確認(rèn)了國(guó)際仲裁中兩項(xiàng)基本原則的適用：仲裁協(xié)議適用仲裁地法原則和仲裁條款的可分割性原則。在許多涉及仲裁監(jiān)督管轄權(quán)（supervisory jurisdiction）和裁決執(zhí)行管轄權(quán)（enforcing jurisdiction）的案件中，仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。卡巴吉案（Kabab-Ji v. Kout Food Group)即是一項(xiàng)例證。執(zhí)行地法院英國(guó)法院適用當(dāng)事人各方選擇的合同實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法即英國(guó)法認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，而法國(guó)法院作為具有監(jiān)督管轄權(quán)的法院適用仲裁地巴黎所在地法律即法國(guó)法來(lái)認(rèn)定仲裁協(xié)議效力。
2號(hào)案明確了仲裁協(xié)議適用仲裁地法，本案中為香港特別行政區(qū)法律，這一認(rèn)定符合香港特別行政區(qū)《仲裁條例》的規(guī)定，而香港《仲裁條例》吸納了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第7條的規(guī)定。據(jù)此，仲裁協(xié)議有效與否依據(jù)香港特別行政區(qū)法律進(jìn)行判斷。第二個(gè)確認(rèn)的基本原則是可分割性原則。該原則賦予仲裁庭確定其管轄權(quán)的權(quán)限。這一原則為香港特別行政區(qū)所采用的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第16條所確認(rèn)。第16條亦賦予仲裁庭決定其何時(shí)就管轄權(quán)作出決定的權(quán)力。
對(duì)本案的另一點(diǎn)觀察是，如果仲裁庭在仲裁程序中根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第16條的規(guī)定就其是否享有管轄權(quán)作出裁決，執(zhí)行法院是否可以審查仲裁庭的管轄權(quán)。本案表明，法院在適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》及補(bǔ)充安排這兩項(xiàng)安排時(shí)，認(rèn)定無(wú)論仲裁庭是否已經(jīng)對(duì)管轄權(quán)作出裁決，法院都將對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行審查。這是一種適宜的處理方法。尤其是考慮到本案的情況是仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)的裁決與仲裁裁決的實(shí)體部分一起作出，對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有機(jī)會(huì)按照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第16（3）條的規(guī)定對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)裁決提出異議。仲裁庭將管轄權(quán)作為初步問(wèn)題作出裁定，且當(dāng)事人未尋求《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第16(3)條救濟(jì)措施時(shí)，中國(guó)內(nèi)地的執(zhí)行法院是否會(huì)審查仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題則仍有待觀察。
（張梅 譯）
【譯者注：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第16（3）條規(guī)定，仲裁庭可以根據(jù)案情將本條第2款所指定的抗辯作為一個(gè)初步問(wèn)題裁定或在裁決中裁定。如果仲裁庭作為一個(gè)初步問(wèn)題裁定它有管轄權(quán)，當(dāng)事任何一方均可以在收到裁定通知后三十天內(nèi)要求第6條規(guī)定的法院對(duì)這一問(wèn)題作出決定，該決定不容上訴；在等待對(duì)這種要求作出決定的同時(shí)，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序和作出裁決。】